本网讯（通讯员 卢金通）9月14日下午，应探花系列 邀请，浙江大学马一浮书院敦和讲席教授吴根友在振华楼探花系列 B214会议室，带来一场题为“简论当代‘世界制度’哲学的两种理论范式——以‘天下体系’与‘万民社会’为例”的学术讲座。此次讲座由中国哲学教研室李巍教授主持，中国哲学教研室储昭华教授担任评议人。伦理学与政治哲学教研室李勇教授、中国哲学教研室黄燕强副教授、伦理学与政治哲学教研室王斌范老师，以及院内外对讲座内容有浓厚兴趣的同学们纷纷前来聆听并参与交流。

讲座开篇，吴根友教授以政治哲学思想发展史为切入点，引入“世界制度”的概念。吴教授指出，世界历史进入21世纪之际，全球范围内出现了新的问题意识，那就是把世界作为一个整体而非从现代主权国家之间关系，即从国际关系角度考虑世界政治问题的哲学理论。关于这一哲学理论，吴教授指出了两种理论范式，其一是美国罗尔斯晚年提出的“万民社会”世界制度理论，其二是中国赵汀阳提出的“天下体系”世界制度理论。吴教授比较分析两者异同时指出，罗尔斯“万民社会”的世界制度理论在哲学思考的逻辑起点上，还算不上是真正的世界制度理论，不是一个“无外的”的政治世界，而是一个有着类似宗教“异端”的“法外国家”存在于万民社会之中，但他试图用“万民”代替“万国”，以“国际关系”代替“世界制度”的习惯性思维，从现代西方思想内部来看仍然是一次了不起的突破。

赵汀阳的“天下体系”是当代中国哲学家为“世界制度”提供的中国方案，借助于现代的哲学工具去激活中国传统政治传统中的“天下”观念。吴根友教授将其理论要点概括为五个方面，一是讨论“天下体系”的“世界制度”思想的身份标识，二是对“天下”概念进行释义，三是“世界制度”理论有着中西两方面思想资源，四是“天下体系”的“世界制度”哲学对于西方政治哲学具有颠覆性意义，五是“天下体系”的“世界制度”具有哲学的内在逻辑的自洽性，它有着理论合理性，其在处理世界政治问题方面也有理论优势。吴教授认为，赵汀阳承认这一理论难以消除国家间政治和经济矛盾，但他相信自己的理论有着消除“文化性的冲突”的能力。

吴教授强调，“万民法”是罗尔斯提出的“世界制度”的美国方案，他试图超越由民族主权国家的“万国”组成的国际社会的现状，而以“万民”组成国际社会，谋求人类世界的永久和平。吴教授从六个方面评析这一理论的内涵：其一，由现实的民族主权国家组成的人类社会，不能够导向人类的永久和平；其二，当前的人类社会从政治制度的角度看,大体上有五种不同类型的万民社会，但它们并不能从现实中找到相对应的民族主权国家；其三，“万民法”是从政治自由主义的国家理论发展出来的；其四，相对于赵汀阳“天下体系”的“世界制度”哲学，罗尔斯的“万民法”保留了相当浓厚的“国际法”色彩；其五，这一理论在基本的思想结构上与罗尔斯所说的“原初状态”与“无知之墓”有着类似性；其六，这一理论并不认可一个世界国。吴教授概括说，在“万民法的情形中，人们不是处在一个而是多个政府的管治下”，不同的万民代表要去保障他们自己社会的平行与独立。

由此，吴根友教授对“天下体系”与“万民法”进行了批判性考察并指出，赵汀阳与罗尔斯二人在思考“世界制度”的哲学问题时，都看到了“国家”对于世界和平的危害与障碍，但他们似乎都没有从历史主义的角度来讨论“国家”的产生、发展与可能消亡的历史进程。

在评议环节，李巍教授从比较哲学方法论角度阐述吴教授讲座对“世界制度”所作的理论分析。储昭华教授进一步说明“天下”概念的历史学渊源，以及罗尔斯提出“万民社会”理论的背景，讨论了当时特定的历史背景与理论建构的完满性及其可能性，进而就“天下体系”下应然与实然的关系及其现实意义等问题进行了提问。

在问答环节，李勇教授首先发言，他指出“天下体系”在全球正义理论中具有独特性，并围绕国际秩序的平等性问题、本国与天下之间的利益冲突和责任等议题，与大家展开了深入交流。与此同时，王斌范老师结合康德的“永久和平理论”与儒家天下主义，对罗尔斯和赵汀阳的观点进行了评议。

在互动环节中，学生们踊跃发言，针对赵汀阳理论建构中家国天下之间的割裂、伦理与政治的互补关系、公私领域的冲突等问题，纷纷提出自己的疑问。吴根友教授就这些问题给予了细致回应，并热情地与同学们展开讨论，现场气氛热烈。最后，讲座在老师与同学们的热烈掌声中圆满结束。

（编辑：邓莉萍 审稿：刘慧）